Цитата:
Изначально опубликовано Lesh
...В принципе может это и здравая мысль закачивать бюджет из Ёхеля...
И не говорите, до самого только дошло.
Цитата:
Изначально опубликовано Lesh
...Однако по поводу счетов я с Вами не соглашусь. Бюджетные статьи, Центры стоимости и другую бюджетную аналитику переносить на план счетов смысла нет - слишком много субсчетов придется делать...
Вы затронули слишком большую тему, чтобы делать столь конкретные выводы.
"Центры стоимости", т.е. центры затрат и центры доходов (прибыли) — да! Это финансовая аналитика.
"Бюджетные статьи" — уточните, пожалуйста, термин.
"и другую бюджетную аналитику" — а вот тут нужно уточнять, что это за другая аналитика. Если это регион — я бы сбросил на финансовую аналитику, если вид деятельности с точки зрения отчета о прибылях и убытках — на балансовые счета, если группа товаров/продукции — на финансовую аналитику. Проект — туда же. Но еслли это статья бюджета административных расходов или расходов на сбыт, то помещать ее на финансовую аналитику, как правило, не разумно.
В общем, нужно смотреть.
Цитата:
Изначально опубликовано Lesh
...Бюджетную классификацию лучше строить на уровне финансовой аналитики...
Я считаю, что не всю. См. выше.
Но! Если все-таки построить статьи бюджета на финансовых аналитиках, то эти аналитики попадут и на соответствующие счета "ПДДС" (LedgerCov), а именно суммы по этим счетам пойдут в разрезе аналитик, которые будут стоять в соответствующем счете бюджета или проводки ГК, которые породят проводки в LedgerCov. А дальше их можно просто дстать финансовыми отчетами. Т.е. тогда не понятно, зачем вам еще распределение по субсчетам ГК в этом случае.
Цитата:
Изначально опубликовано Lesh
...Правда ее тоже придется слегка переписать, чтобы поддерживала иерархии, но это не сложно...
Иерархию и сейчас можно строить в финансовых отчетах. Насчет того, можно ли ее слегка переписать не знаю, но не уверен, что слегка.
Цитата:
Изначально опубликовано Lesh
...Проблему я вижу в следующем - если есть субсчета, скажем 50 счета, то придется заставить экономистов планировать бюджет в разрезе этих субсчетов...
50-й счет — это касса? Т.е. у вас бюджет строится по кассовому методу? Ой! Кажется, я теперь начинаю понимать, что вы задумали...
Только это... глядите... Ведь Аксапта не очень то предполагает использование субсчетов на счетах денежных средств. Например, если вы заведете 50.01, 50.02, ... то вам придется завести столько же касс (расчетных счетов), чтобы на них делать разноску. Или подставлять счета разноски в каждый момент вручную, что есть утопия.
Аксапта предполагает работу с одним-двумя балансовыми счетами для расчетных счетов и кассы. Вся аналитика по счетам ведется в банковском модуле (международная версия) и + касса (СНГовская). Если вы хотите видеть оборот по счетам денежных средств в разрезе статей бюджета, то тогда все действительно придется пихать в финансовую аналитику. Но только стоит ли это таких затрат? Ведь в каждой оплате придется указывать статью затрат бюджета (финансовую аналитику). И не одну. А если это предоплата, и черт его еще знает, что мы фактически за это получим? Всякое ведь бывает, хотя это не должно быть нормальной ситуацией. Ну и потом представьте себе, что мы делаем платеж за десять товаров/услуг (допустим, это одна закупка), у каждого из которых свой набор финансовых аналитик. Вам придется ввести этот платеж 10 строчками журнала платежей. А это повлечет 10 платежек...
Но для начала попробуйте просто ввести платежи за пару-тойку закупок, в которых будет по 50 строк с различными финансовыми аналитиками, и вы поймете, о чем я.
Цитата:
Изначально опубликовано Lesh
...Если бы была возможность делать бюджет по итоговым счетам, то было бы гораздо проще все...
Увы, тоже не понял.