| Результаты опроса: Нужно ли менять пункт 4.11 правил? | |||
| Да. Пусть модераторы внесут изменения так, как считают нужным. |
   
|
0 | 0% |
| Да, нужно. Свои предложения изложил в этой ветке. |
  
|
2 | 20.00% |
| Да, нужно. Но не знаю как. |
  
|
2 | 20.00% |
| Нет, не нужно менять пункт 4.11 |
  
|
6 | 60.00% |
| Затрудняюсь ответить |
  
|
0 | 0% |
| Голосовавшие: 10. Вы ещё не голосовали в этом опросе | |||
|
|
Опции темы |
30.08.2006, 16:07
|
#10 |
|
Участник
|
Цитата:
Сообщение от itfs
Можно попробовать вести список запрещенных (или как в языках программирования, зарезервированных) слов, которые не могут быть использованы (полностью или частично). Это нормально и понятно. Составление и обновление списка возложить, естественно, на модераторов. Я думаю, это даже можно автоматизировать.
Предложите, пожалуйста, список. Если вы таки настаиваете возложить на модераторов, то список уже готов: 1. Изначально список пустой 2. Список пополняется по мере возникновения спорных ситуаций. 3. Список не публикуется. Цитата:
Сообщение от itfs
Единственное, но: я бы предпочел, чтобы закон не имел обратного действия, т.е. если кто-то зарегистрировался ранее, то ник за ним бы сохранялся. А саму фразу ограничивающую фантазию в области незарезервированных слов скалькировал бы с патентного права. Там нельзя зарегестрировать за собой некое название, если оно является общеизвестным и вызывает стойкие ассоциации несвязанные с правопреобретателем. Это не точная формулировка, но смыл примерно такой.
|
|
|
Древовидный вид