DAX vs 1C

[mit]

Что-то пришла мне в голову мысль сравнить скорость работы Аксапты и 1С. Написал простой тест:

PHP код:

//*******************************************
Функция Д(н)
     Возврат н + 1;
КонецФункции
//*******************************************
Процедура Сформировать()
     М = 5000000;
     й = 0;
     Пока й < М Цикл
          й = Д(й);
     КонецЦикла;
КонецПроцедуры 


В Аксапте:

PHP код:

    int i, M;
    int f(int n)
    {
        return n + 1;
    }
;
    M = 5000000;
    while (i < M)
    {
        i = f(i);
    }
    info("Done"); 


В 1С 16 секунд, в Аксапте 70 секунд. В обоих случаях код выполняется на клиенте. Машина в обоих случаях ничем не загружена. Для примера в питоне то же самое заняло 4.78 секунды.
Конструкция for() в Аксапте увеличила время еще на 6 секунд.

Таким образом локальные вычисления в DAX происходят в 4.4 раза медленнее

1C 7.7 + компонента 1С++
DAX 4.0

Какие есть мнения?

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от mit

Какие есть мнения?

Маладец!

но обявление двух функций не эквивалентно объявлению одной функции с вложенной подфункцией.

вместо n+1 можно использовать ++n

для замера скорости лучше не пользоваться инфологом - это очень тяжелая структура.
для замера скорости лучше пользоваться таймером. Их предлгалалось несколько вариантов.
См. обсуждения на форуме.

А также были обсуждения какие конструкции яызка X++ являются самыми медленными в рамках X++.

И еще одно соображение.
Предполагаю, что вы сейчас замерили не скорость "локальных вычислений", а скорость "сборки мусора".
Скорость сборки мусора сильно зависит от используемой памяти.
Т.е. для данного теста помимо скорости нужно показывать используемую клиентом память

[Михаил Андреев]

ИМХО. Ассемблер рулит. На нём наверняка будет быстрее.

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от Михаил Андреев

ИМХО. Ассемблер рулит. На нём наверняка будет быстрее.

Точно!

[mit]

Цитата:

Сообщение от mazzy

Маладец!

но обявление двух функций не эквивалентно объявлению одной функции с вложенной подфункцией.

ну началось!
я не просил оценить грамотность написания кода. код написан идентично для двух систем. надеюсь это ни у кого здесь не вызывает сомнений.

Цитата:

вместо n+1 можно использовать ++n

можно, но пример от этого быстрее работать не станет. тем более что для интерпретатора это одно и то же

Цитата:

для замера скорости лучше не пользоваться инфологом - это очень тяжелая
структура.

Сергей, при всем уважении инфолог здесь не при чем. или именно он отрабатывает минуту? если бы вывод в инфолог был тонким местом, согласился бы, но оно вызывается один раз, и не предназначено для тестирования. уберите инфолог, результат будет таким же.

Цитата:

для замера скорости лучше пользоваться таймером. Их предлгалалось несколько вариантов.
См. обсуждения на форуме.

не стояло такой задачи. наблюдалось по разному, в том числе и за загрузкой процессора.

Цитата:

А также были обсуждения какие конструкции яызка X++ являются самыми медленными в рамках X++.

И еще одно соображение.
Предполагаю, что вы сейчас замерили не скорость "локальных вычислений", а скорость "сборки мусора".
Скорость сборки мусора сильно зависит от используемой памяти.
Т.е. для данного теста помимо скорости нужно показывать используемую клиентом память

ну еще раз обращу внимание что задача не стояла получить супер результат на этом куске кода (для супер результата - тупо бы взяли супер компьютер ). задача была сравнить две системы. причем на довольно узком участке - а именно - локальные вычисления. я подозреваю что тут все упрется даже не в вычисления, а в скорости перехода интерпретатора по коду со строки на строку.
понятно что для жизни вне лаборатории ситуация встретится навряд ли(сложно представить кусок кода длинной в пять милл. строк) разве что... да нет, навряд ли.

[Михаил Андреев]

Цитата:

Сообщение от mit

задача была сравнить две системы. причем на довольно узком участке - а именно - локальные вычисления.

И какая польза от такого сравнения? Давайте сравним размеры болтов на брызговиках автомобилей.
Сравнивать имеет смысл решения конкретных задач, для которых системы предназначены. А так, извините, это просто глупость.

Цитата:

я не просил оценить грамотность написания кода. код написан идентично для двух систем. надеюсь это ни у кого здесь не вызывает сомнений.

У меня вызывает. Компиляторы, штука сложная. Порой, для ускорения одних задач приходится жертвовать производительностью других. И что там сделали авторы обоих компиляторов, совершенно неважно. Важно, насколько они справляются с теми задачами, для которых они предназначены.

Цитата:

понятно что для жизни вне лаборатории ситуация встретится навряд ли(сложно представить кусок кода длинной в пять милл. строк) разве что... да нет, навряд ли.

Вспомнилось. На одном внедрении была задача оптимизации. После упрощения (точнее, дискретизации) её можно было привести к стандартной задаче, реализуемой обычными пакетами типа матлаб и т.п. Ан нет, решили в Аксапте. Потом месяц оптимизировали, так как суток для расчёта не хватало...

"Хрр!" - сказала японская пила.
"Ага!" - сказали суровые сибирские мужики.

[egorych]

Цитата:

Сообщение от Михаил Андреев

И какая польза от такого сравнения?

ИМХО польза таки есть - данный тест показывает "размер" накладных расходов при частом вызове методов, что очень часто имеет место быть в Аксапте.
Т.е. пропагандируемые методы разбиения одного большого метода на кучку маленьких ведут к потере производительности.

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от mit

ну началось!
я не просил оценить грамотность написания кода. код написан идентично для двух систем. надеюсь это ни у кого здесь не вызывает сомнений.

Нет, ВАШ код написан неидентичен.
Читайте еще раз DAX vs 1C

Цитата:

Сообщение от mit

Сергей, при всем уважении инфолог здесь не при чем. или именно он отрабатывает минуту? если бы вывод в инфолог был тонким местом, согласился бы, но оно вызывается один раз, и не предназначено для тестирования. уберите инфолог, результат будет таким же.

вот ведь неймется. У меня добавляет секунду к коду от Lev
DAX vs 1C
Без него 7 секунд. Добавил до таймера info - получил 8 секунд. Получается, что вызов инфолога добавиляет около 10-15%.

Цитата:

Сообщение от mit

ну еще раз обращу внимание что задача не стояла получить супер результат на этом куске кода (для супер результата - тупо бы взяли супер компьютер ). задача была сравнить две системы. причем на довольно узком участке - а именно - локальные вычисления. я подозреваю что тут все упрется даже не в вычисления, а в скорости перехода интерпретатора по коду со строки на строку.

опять же. в чем проблемы? напишите в одну строку и оттестируйте.

Цитата:

Сообщение от mit

понятно что для жизни вне лаборатории ситуация встретится навряд ли(сложно представить кусок кода длинной в пять милл. строк) разве что... да нет, навряд ли.

легко.
создаете пять-десять новых номенклатур.
настраиваете их примерно одинаково. методика списания себестоимости ФИФО или средняя или другая на выбор.
создаете сотню приходов для каждой номенклатуры в обоих системах (замеряете время, используемую память)
создаете сотню расходов для каждой номенклатуры в обоих системах (замеряете время, используемую память)
после этого задним числом добавляете накладные расходы в обоих системах.
после этого рассчитываете себестоимость для новых номенклатур на одном компе или распраллеливаете алгоритм расчета на пару-тройку компьютеров (замеряете время, используемую память)

получаете очень хороший синтетический тест.

для полной картины надо бы добавить фоновые процессы разноски/проведения приходов/расходов других номенклатур для всех замеряемых этапов.

Но ведь тут выяснится, что накладной расход в 7ке на уже существующие приходы не начисляется, нужно перепроводить. Тут выяснится, что в 7ке нужно перепроводить все документы и прочая отсутствующая фигня типа невозможности распарралелить расчет себестоимости... К тому же неожиданно всплывет ваш упомянутый 1С++ и выяснится, что у вас полностью переписанная конфигурация, с которой надо разбираться и разбираться.

Вот и остается замерять скорость прогона пустых циклов

Цитата:

Сообщение от egorych

Т.е. пропагандируемые методы разбиения одного большого метода на кучку маленьких ведут к потере производительности.

Да, ведет. Но альтернатива только неподъемный метод settleNow, для которого замучаешься апгрейд делать
Согласен, что много мелких - плохо. Слишком большие методы тоже плохо.

[mit]

тыгыгдын тыгыгдын тыгыгдын (поскакал конь тыгыгдынский).

в общем то не пытался чернить аксапту, или выгораживать 1с. хотел просто поделиться с общественностью наблюдением. думаю что это сравнение не даёт плюсов 1с, так как указанные операции в природе редко встречаются, а задачи быстродействием будут упираться совсем в другие вещи (напрмер в скорость выборки из БД), по сему общее быстродействие у ах будет думаю выше. так же нужно иметь ввиду историю. win95 тоже было нечто новым, но достаточно тормозным. так происходит всегда при переходе к новым технологиям, координально меняющим привычный уклад. в четверке было переписано очень очень многое, причем интерфейс старались оставить прежним. судя по переносу сроков все шло очень не гладко. надеюсь что следующие версии будут более производительными.

Цитата:

Сообщение от Михаил Андреев

И какая польза от такого сравнения? Давайте сравним размеры болтов на брызговиках автомобилей.

давайте. с какого авто начнем сравнивать? думаю что как минимум влияет на две вещи: стоимость этих болтов и аэродинамика (если продуть в трубе разница будет афигенной) с соответственно расходом топлива

Цитата:

Сравнивать имеет смысл решения конкретных задач, для которых системы предназначены. А так, извините, это просто глупость.

не извиняю. попрошу без оценок.

Цитата:

У меня вызывает. Компиляторы, штука сложная. Порой, для ускорения одних задач приходится жертвовать производительностью других. И что там сделали авторы обоих компиляторов, совершенно неважно. Важно, насколько они справляются с теми задачами, для которых они предназначены.Вспомнилось. На одном внедрении была задача оптимизации. После упрощения (точнее, дискретизации) её можно было привести к стандартной задаче, реализуемой обычными пакетами типа матлаб и т.п. Ан нет, решили в Аксапте. Потом месяц оптимизировали, так как суток для расчёта не хватало...

"Хрр!" - сказала японская пила.
"Ага!" - сказали суровые сибирские мужики.

и автобус и мерседес скорее всего одинаково быстро приедут по одинаковой дороге. вероятность увеличивается если расстояние невелико, а на дорогах пробки. а если пустить по пустой трассе то скорее всего не одинаково быстро. Михаил, по поводу задачи оптимизации - обращаю Ваше внимание на то что ах не предназначена для задач подобного рода это раз. на этот счет можно найти интегрируемые решения - если интересно то пишите в личку. и Ваш пример будет содержать обращение клиента к серверу, и к БД. так что тонкое место здесь нужно еще поискать это два.

2All не принимайте близко результаты. повторюсь это не показатель работы систем, это лишь наблюдение. думаю что при написании кода его можно учесть и тем самым избежать излишних накладных расходов. в любом случае, если это поможет хоть кому нибудь то это уже хорошо.

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от mit

Что-то пришла мне в голову мысль сравнить скорость работы Аксапты и 1С. Написал простой тест:
...
Какие есть мнения?

Цитата:

Сообщение от mit

2All не принимайте близко результаты. повторюсь это не показатель работы систем, это лишь наблюдение.

Как сильно последнее сообщение отличается от первого.

Цитата:

Сообщение от mit

думаю что при написании кода его можно учесть и тем самым избежать излишних накладных расходов. в любом случае, если это поможет хоть кому нибудь то это уже хорошо.

Если интересно про производительность операторов языка думаю, что для начала стоит ознакомиться с
контейнер: '+=' vs 'conins' небольшое исследование
Исследование скорости экспорта данных из Axapta в Excel (коллективный эксперимент)
Элементы функционального программирования в Axapta
Свой progressBar

[lev]

AX 3.0

static void AEliz_test(Args _args)
{
    int i = 5000000;
    int i1;
    int stratTime, endTime, runTime;
    ;

    stratTime   = timeNow();

    for(i1=1;i1<i;i1++)
    {
    }
    endTime     = timeNow();

    runTime     = endTime - stratTime;

    info(time2str(runTime, 1,1));
}

время выполнения 00:00:09
выполнялось на клиенте.

[crazysolntse]

Цитата:

Сообщение от lev

AX 3.0

static void AEliz_test(Args _args)
{
    int i = 5000000;
    int i1;
    int stratTime, endTime, runTime;
    ;

    stratTime   = timeNow();

    for(i1=1;i1<i;i1++)
    {
    }
    endTime     = timeNow();

    runTime     = endTime - stratTime;

    info(time2str(runTime, 1,1));
}

время выполнения 00:00:09
выполнялось на клиенте.

ну машины то у всех разные

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от crazysolntse

ну машины то у всех разные

Началось...

Но этот код более правильный с методической точки зрения.

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от mit

Что-то пришла мне в голову мысль сравнить скорость работы Аксапты и 1С. Написал простой тест:

И еще одно соображение:

сравнивать надо на задачах, для которых эти системы предназначены.
Я правильно понимаю, что вы считаете, что Аксапта с 1Сом предназначены для целочисленных вычислений?

[RumataEstor]

Цитата:

Сообщение от mazzy

Я правильно понимаю, что вы считаете, что Аксапта с 1Сом предназначены для целочисленных вычислений?

Это не целочисленные вычисления. Это просто вызовы локальных функций. Для примера, выполнить функцию расчета стоимости для 1000 строк документа.

По поводу методически более правильного решения.

PHP код:

т1 = _GetPerformanceCounter();
    Для й = 0 По 5000000 Цикл
    
    КонецЦикла;
    т2 = _GetPerformanceCounter();
    Сообщить(т2 - т1); 


1С: 7.518 секунд.

PHP код:

int i = 5000000;
    int i1;
    int stratTime, endTime, runTime;
    ;

    stratTime   = timeNow();

    for(i1=1;i1<i;i1++)
    {
    }
    endTime     = timeNow();

    runTime     = endTime - stratTime;

    info(time2str(runTime, 1,1)); 


28 секунд.

Не знаю, что в понимании MS называется компиляцией, но даже транслятор выполняется быстрее.

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от RumataEstor

Не знаю, что в понимании MS называется компиляцией, но даже транслятор выполняется быстрее.

Ура! Пустые циклы 1С гоняет быстрее.

Цитата:

Сообщение от RumataEstor

Это не целочисленные вычисления. Это просто вызовы локальных функций. Для примера, выполнить функцию расчета стоимости для 1000 строк документа.

Угу. Именно так.
В расчете стоимости время на огранизацию цикла - наверняка самая существенная часть.
Именно поэтому вы начали с циклов

[RumataEstor]

Цитата:

Сообщение от mazzy

Ура! Пустые циклы 1С гоняет быстрее.

Не надо передергивать! Пустой цикл - это операции по переходу от одной строки кода к другой. Если видны тормоза в простых переходах к следующей операции, то они неизбежны при выполнении реальных действий.

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от RumataEstor

По поводу методически более правильного решения.

PHP код:

т1 = _GetPerformanceCounter();
Для й = 0 По 5000000 Цикл
   
КонецЦикла;
т2 = _GetPerformanceCounter();
Сообщить(т2 - т1); 


1С: 7.518 секунд.

Выполнил этот код на 7.7.
Получил 4.681

[Poleax]

хм....

static void AEliz_test(Args _args)
{
    int i = 5000000;
    int i1;
    int stratTime, endTime, runTime;
    ;

    stratTime   = timeNow();

    for(i1=1;i1<i;i1++)
    {
    }
    endTime     = timeNow();

    runTime     = endTime - stratTime;

    info(time2str(runTime, 1,1));
}

этот код на Ax 3.0 SP6 = 8 сек
на DAX 4.0 SP2 = 17 сек

[lev]

с while выполнилось быстрее на одну секунду, т.е. выполнение заняло 8 секунд.

static void AEliz_test(Args _args)
{
    int i = 5000000;
    int i1;
    int stratTime, endTime, runTime;
    ;

    stratTime   = timeNow();

    while(i1<i)
    {
        i1++;
    }
    endTime     = timeNow();

    runTime     = endTime - stratTime;

    info(time2str(runTime, 1,1));
}

что то мне напомнило как во время внедрения у нас бухгалтерия говорила: "А вот в 1С...."