Помогите найти доку

[vitart]

Привет всем, виде ссылку на русскую доку по 3,0, теперь не могу найт, помогите плз.

[ppson]

http://www.navision.ru

там не искал?

[Lazy_Tiger]

А там она есть? там по 2.5. Я так понимаю MBS еще не перевел документацию по 3.0 на русский.

И вообще создается ощущение что они сильно поторопились с ее выпуском. ей бы еще месяц-два в бета тестинге побыть... заодно и документацию успели бы написать

[Антон Солдатов]

Цитата:

Изначально опубликовано Lazy_Tiger
А там она есть? там по 2.5. Я так понимаю MBS еще не перевел документацию по 3.0 на русский.

Русская документация по 3.0 есть в самой аксапте - Справочная система [F1->Cодержание].
Насколько мне известно - это единственная форма официальной документации для 3.0.

[Lazy_Tiger]

не делайте мне смешно Это не документация. Документация это файлики в формате PDF. А то, что там по F1 - это даже оперативной справкой можно назвать с БОЛЬШОЙ натяжкой.

Да и переведено оно далеко не все. Прямо по среди текста бывают абзацы по английски, я так понимаю в этих местах у переводчика не хватило сил

[Антон Солдатов]

вроде этот топик про наличие, а не про качество.

[Антон Солдатов]

http://www.navision.ru/?page=solutions_axapta_doc_rus
ссылка на доку по производству нерабочая.
вот правильная: http://www.navision.ru/files/pdf/Use...n_%20v.1.0.pdf

[mazzy]

Цитата:

Изначально опубликовано Lazy_Tiger
не делайте мне смешно Это не документация. Документация это файлики в формате PDF. А то, что там по F1 - это даже оперативной справкой можно назвать с БОЛЬШОЙ натяжкой.

А зря. Прочитай Documentation\Guides\OnlineHelpManualsTemplate-UsersGuide.doc
на дистрибутивном диске. И тебе станет очень смешно, или совсем не смешно.

На самом деле идея очень любопытная. Насчет реализации можно было бы поспорить. Но сама идея - замечательная.

[joshua]

Цитата:

Изначально опубликовано mazzy
А зря. Прочитай Documentation\Guides\OnlineHelpManualsTemplate-UsersGuide.doc
на дистрибутивном диске. И тебе станет очень смешно, или совсем не смешно.

Человек просто ищет документацию к системе и восхищение Word-based тулзой для стандартизации мануалов - это, имхо, немного из другой оперы. И, кстати, мне, например, как консультанту по внедрению эта система создания внешних по отношению к системе мануалов тоже не слишком поможет - просто симпатичная форма для уже имеющегося у меня наполнения. Хотя, конечно, красиво - слов нет

Цитата:

Изначально опубликовано mazzy
На самом деле идея очень любопытная. Насчет реализации можно было бы поспорить. Но сама идея - замечательная.

Вот было-бы действительно замечательно если-бы в AXAPTе было понятие бизнес-процесса - и уже под него выстраивался-бы весь инструкционный материал, вызываемый непосредственно из форм / элементов формы в контексте выполняемого бизнес-процесса.

Это конечно мечты мои девичьи - идеологически получается уже SAP , только без отраслевых решений...

С другой стороны - что мне проку в описании поля "количество" на форме, когда в различных бизнес-процессах работаем мы с этим полем по разному поэтому встроенная справка во многом теряет свой смысл - она содержит лишь тривиальные данные о элементах данных, не объясняя что же пользователю <b>здесь и сейчас</b> с этим элементом сделать...

Иными словами при использовании документирования, базирующегося на <b> информационных объектах </b> для поддержки <b> процессов </b> приходится строить систему таким образом, чтобы один информационный объект использовался <b> в одном </b> бизнес-процессе.

И в результате когда я хочу как консультант максимально полно использовать существующую функциональность - то задокументировать, например нетиповое использование формы "Закупка" для обработки перемещения между складами можно только тем самым внешним мануалом, который так понравился mazzy. Потому как по F1 и "Что это такое" штатно выскакивает описание работы с закупкой в контексте <b>одного</b> бизнес-процесса.

<i>На самом деле различных процессов с участием этой формы осуществляется с десяток, поэтому-то и штатная документация и вызывает у пользователей системы в лучшем случае снисходительное отношение - <b> она им не помогает </b> выполнить их цепочки действий в системе. </i>

Потому как AXAPTA фактически - база данных. С различными вариантами и способами ввода, преобразования и отображения информации, но - база данных. А порядок использования системы так и будет документироваться исключительно внешними файлами - вот только есть ли здесь повод для веселья?

[glibs]

joshua, по-моему вы перегибаете палку.

Неужели вы верите в то, что можно описать все бизнес-процессы, которые могут быть выполнены в Аксапте, со всеми их вариациями. Вы себе представляете объем такой книги с кулинарными рецептами (пардон, бизнес-процессами)?

Ну и потом, некоторые бизнес-процессы, для нас весьма непонятные, на западе ни у кого вопросов не вызывают. То, что вы называете описанием бизнес-процессаов, на мой взгяд, является методологическим материалом. Это уже несколько более широкое понятие, нежели просто документация по системе.

То, о чем вы говорите, на мой взгляд, есть не что иное, как инструкции. Я склонен считать, что такие инструкции могут быть разработаны под конкретного конечного исполнителя с учетом особенностей внедрения. Они должны опираться на особенности предприятия, реализованную в Аксапте модель. Например, если если поступил заказ по такому-то типу договора, создать в системе заказ с таким-то профилем разноски, такими-то налоговыми кодами, что-то там зарезервировать, потом разнести такой-то датой и т.д. Также считаю, что такие инструкции нужно делать во время внедрения. Ну и еще во время внедрения обычно предполагается обучение конечных пользователей в форме практических занятий, а не чтания мануалов.

Проблема в другом. Даже на уровне элементов интерфейса полное их описание встречается далеко не всегда. Напрмер, очень сложно определить алгоритм обработки того или иного поля.

Кстати, в последнее время появились тренинги, в которых предпринимаются попытки решить вышеупомянутые проблемы. В них также много методологической информации (описаний некоторых бизнес-процессов). Правда, в них тоже есть не все, но все-же гораздо лучше. Вы их смотрели?

[mazzy]

Цитата:

Изначально опубликовано joshua
Человек просто ищет документацию к системе и восхищение Word-based тулзой для стандартизации мануалов - это, имхо, немного из другой оперы.

Хм... это не восхищение тулзой.

В Третьей Аксапте нет отдельной документации, насколько я понимаю. И это не упущение, а политика такая. Этому есть объяснение. Как раз в том самом гайде.

Вся английская документация, доступная на technet, сгенерирована именно этой "тулзой". Плюс добавлены сноски и комментарии.

Приглядитесь внимательно.

Другое дело, почему многоуважаемый msbs.ru не сделал сгенерил документацию для многоуважаемых клиентов по русскому хелпу? Почему многоуважаемых пользователей заставляют самим чего то генерить и печатать? Безобразие (качая головой и грозно сверкая глазами)

[joshua]

2glibs:

Цитата:

Неужели вы верите в то, что можно описать все бизнес-процессы, которые могут быть выполнены в Аксапте, со всеми их вариациями. Вы себе представляете объем такой книги с кулинарными рецептами (пардон, бизнес-процессами)?

Это не вопрос веры , просто если вы хотите использовать некий <b>функционал</b> системы, то вам все равно придется как минимум единожды описать порядок его использования. И то, что вместо типовой модели предприятия, интегрированной в систему, предлагается описание <b>объектов данных</b>, самих по себе никому не нужных в принципе, иногда вызывает у меня под конец рабочего дня устойчивые ассоциации с желто-красной продукцией отечественного производителя...

К тому же существует устойчивый прецедент в виде SAP, славный как раз интегрированными бизнес-процессами - AKA best practices...

Вообще - то что нельзя <b>измерить</b> (т.е. четко описать) - невозможно (нормально) <b>продать</b> клиенту. А продаем мы ему, имхо, возможность совершать определенные <b>действия</b> оптимальным образом - с автоматизированной ли системой или без.

Для меня апофеозом такой вот "документации учетных объектов" стал пятисантиметровый (в толщину) труд - "руководство по использованию системы" на промышленном предприятии, которым никто не пользовался, потому что этот толстенный документ не отвечал на главный вопрос - "как мне в системе <b>это</b> сделать-то". Вместо этого там была подробно описана каждая форма, а вот сценариев работы - не было

И кулинарная книга, кстати, весьма удачная аналогия - просто представь себе сколько бы заняло описание каждого овоща/фрукта/муки/вина в одной книге и, главное как бы ты в ней потом искал рецепт приготовления омлета?

И зачем нам такой встроенный в систему механизм документирования - <b>кому и на какой вопрос</b> он отвечает?

[joshua]

2 mazzy:

<i>OnlineHelpManualsTemplate-UsersGuide.doc</i>

Цитата:

The new Axapta Manual template can be used in two ways:

1. For production of new Axapta manuals.
2. For conversion of existing HTML help files.

и я правда не вижу особых поводов для радости, разве что мануалы по разработанному <b>нами</b> порядку использования системы станут симпаничнее - но разве это ответ на отсутствие <b>стандартных</b> мануалов по <b>стандартному</b> порядку использования системы?

[Hamster]

мне лично кажется что на вопрос "как сделать это и то" должен ответить консультант.

[joshua]

Цитата:

мне лично кажется что на вопрос "как сделать это и то" должен ответить консультант.

Отвечать <b>кому</b>, простите. Просто проговорить 7 раз за день навороченный регламент работы и не разу не ошибиться - даже консультант предпочтет это просто прочитать по готовому документу. Соответственно вопрос для меня - почему я не могу этот документ так или иначе поместить в систему?

[mazzy]

joshua, позволю себе процитировать себя же.

Цитата:

Изначально опубликовано mazzy
Прочитай Documentation\Guides\OnlineHelpManualsTemplate-UsersGuide.doc
на дистрибутивном диске. И тебе станет очень смешно, или совсем не смешно.

Ни больше, ни меньше.

Все что вы говорите, наверное, правильно. Но этого нет. Можно долго кричать и возмущаться. Можно использовать хотя бы то что есть.

[joshua]

Я и сам знаю, что это правильно и желания кричать не испытываю.

А по поводу встроенной документации - надеюсь, что по стандартной версии AXAPTA 3.0 она будет подтянута хотя-бы до уровня внешних мануалов к 2.5 SP5.

И тогда зачем мне все эти внешние доки - если я использую саму систему как репозиторий справочной информации по работе с ней?

Вот мне и интересно мнение участников форума по стратегии использования <b>сушествующих</b> механизмов <b>внешней</b> (шаблон OnlineHelpManualsTemplate-UsersGuidе) и <b>внутренней</b> справок.

ИМХО внутренняя справка предпочтительнее - она изначально "прилинкована" в элементам системы и по определению более интерактивна.

Так что - "рок-н-ролл шаблонов по созданию внешник док мертв" ?
Только без крика, пожалуйста

[mazzy]

У каждого джентельмена всегда есть что сказать
Но будет ли обсуждение здесь полезно - не знаю.

Думаю, что если есть мысли и предложения по документации, то лучше обратиться в msbs. Есть вероятность, что такой подход может быть продуктивным.

Говорить здесь что нужно сделать... Думаю, что положительного результата от этого точно не будет.

[joshua]

Цитата:

У каждого джентельмена всегда есть что сказать
Но будет ли обсуждение здесь полезно - не знаю.

"Он хотя-бы попробовал". Проблема-то общая, соответственно обсуждение и поиск решения тоже...
[QUOTE] Думаю, что если есть мысли и предложения по документации, то лучше обратиться в msbs. Есть вероятность, что такой подход может быть продуктивным.[QUOTE] Сопоставление предоплат со счетами сделают - и на том спасибо! "Не морочьте ребенку голову"

Цитата:

Говорить здесь что нужно сделать... Думаю, что положительного результата от этого точно не будет.

Что нужно сделать <b>нам</b>, чтобы максимально эффективно использовать <b>существующий</b> продукт.

PS Я знаю о способах запроса фич в MSBS и здесь обсуждается именно <b>идеология </b> использования <b> существующего </b> решения. А то, что попутно рассматривается соответствие существующего решения той или иной концепции документирования - это исключительно анализ возможностей оптимального использования, а не указания на доработку. Тем более, что не определившись с <b>идеологией</b> о какой-либо доработке предпочитаю не разговаривать.