пересчет себестоимости в журналах переноса?

[Aquarius]

Уважаемые господа!
Подскажите, пожалуйста, какие есть решения следующей задачи.

В Ax 3.0 выполнены следующие настройки:
Группа складских аналитик:
аналитики склад, партия, паллета, ячейка -активные
физ. наличие включено для аналитик склад, партия, паллета, ячейка,
финансовый склад включен для аналитик склад, партия, паллета, ячейка,

Группа складских моделей:
Складская модель ФИФО
Включены настройки:
Отрицательный физ склад,
Отрицательный фин склад,
Заказ на отгрузку,
Разносить физ операции,
Разносить фин операции,
Резервирование- контроль по дате.

Я создала журнал перемещения, в котором указала склад без партии. С помощью процедуры складской комплектации подобрались остальные аналитики.
В результате разноски журнала переноса с одной строкой номенклатуры автоматически были созданы :
1. Две складских проводки "расход - продано" с разными партиями данной номенклатуры.
(Причем себестоимость 1 шт у этих партий различная.)
2. Две складских проводки "приход - закуплено" с соответствующими партиями данной номенклатуры.

В каждой складской проводке расхода – продано в поле финансовая сумма правильно проставилась себестоимость данной партии,
В каждой складских проводке прихода – закуплено в поле финансовая сумма проставилась усредненная себестоимость по двум партиям.

При запуске в периодической процедуре Закрытие и коррекция функции пересчет для данной номенклатуры не произошло коррекции финансовой себестоимости складских проводок прихода.

Подскажите, пожалуйста, так и должен работать стандартный функционал при таких настройках?
Себестоимость складских проводок, порождаемых переносом, в данном случае не должна пересчитываться?
Имеется ли возможность изменить настройки таким образом ,чтобы при пересчете происходила коррекция проводок прихода журнала перенос таким образом, чтобы в них результирующая себестоимость (финансовая) совпала с себестоимостью расходных проводок (соответствующих партий)?

[Logger]

1. Стандартный функционал так и работает - смотрите на форуме - многократно обсуждалось.
2. Себестоимость складских проводок может пересчитываться, но вам это не поможет, так как при пересчете она стремится усредниться, так что если вы какими либо ускуственными мерами достигнете того что себестоимость будет разная - при закрытии склада она усреднится.
3.Настройками избежать усреднения невозможно.

Нужно писать модификации к системе.

[pitersky]

Цитата:

Сообщение от Aquarius

В каждой складских проводке прихода – закуплено в поле финансовая сумма проставилась усредненная себестоимость по двум партиям.

При запуске в периодической процедуре Закрытие и коррекция функции пересчет для данной номенклатуры не произошло коррекции финансовой себестоимости складских проводок прихода.

Подскажите, пожалуйста, так и должен работать стандартный функционал при таких настройках?

Поищите статью Дениса Федотенко "Себестоимость и закрытие склада". Там эта ситуация разжёвана полностью. Если кратко - себестоимость считается на лот. Поэтому, так как для вторичных аналитик лот один и тот же, себестоимость будет усреднена.
Надо не допиливать функционал, а разобраться с бизнес-процедурами учёта. Корень зла именно в них.

[Logger]

А как бы вы решили проблему Aquarius стандартными средствами ?
Создавали бы под каждую переносимую финансовую аналитику отдельный лот, отказавшись от автоподбора аналитик ?
Это не решение проблемы.

[pitersky]

Цитата:

Сообщение от Logger

А как бы вы решили проблему Aquarius стандартными средствами ?
Создавали бы под каждую переносимую финансовую аналитику отдельный лот, отказавшись от автоподбора аналитик ?
Это не решение проблемы.

Вторичная аналитика хранения не должна быть финансовой. Я бы добился такой управленческой бизнес-процедуры, при котором это условие выполняется. Аксапту бы я вообще не трогал

P.S. Может быть, автор топика расскажет о том, какие бизнес-процессы он реализует в Аксапте? Т.е. почему одна из аналитик (в его конкретном случае) - вторичная

[Logger]

Цитата:

Сообщение от pitersky

Вторичная аналитика хранения не должна быть финансовой. Я бы добился такой управленческой бизнес-процедуры, при котором это условие выполняется. Аксапту бы я вообще не трогал

Конечно
Я так и думал, что вместо решения задачи, вы предложите поменять условия.
А если играть по правилам которые описал автор, то стандартными средствами ничего не решить.

Цитата:

Сообщение от pitersky

Я бы добился такой управленческой бизнес-процедуры, при котором это условие выполняется.

Интересно как ?
Отказались бы от партионного учета в системе ?
Отказались бы от расчета себестоимости в разрезе партий ?
Заставили бы людей долбить номера партий в строки журналов ?

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от Logger

Я так и думал, что вместо решения задачи, вы предложите поменять условия.
А если играть по правилам которые описал автор, то стандартными средствами ничего не решить.

А зачем "играть по правилам которые описал автор"?
Если нет никакой уверенности в том, что описание автора совпадает с реальными требованиями бизнеса

[Logger]

Цитата:

Сообщение от mazzy

А зачем "играть по правилам которые описал автор"?
Если нет никакой уверенности в том, что описание автора совпадает с реальными требованиями бизнеса

Действительно, не обязательно.

Но вообще-то если вы внимательно читали сообщение - вопрос у автора был о том - правильно ли работает система, должна ли она усреднять себестоимости при такой постановке задачи, не ошибся ли он с настройками. Ему на них ответили.

После этого в общем то самое время решать что делать, допиливать систему или попытаться по другому подойти к решению задачи.

[Aquarius]

В Ax 3.0 выполнены следующие настройки:
Группа складских аналитик:
АНАЛИТИКА СКЛАД-ПЕРВИЧНАЯ
аналитики склад, партия, паллета, ячейка -активные
физ. наличие включено для аналитик склад, партия, паллета, ячейка,
финансовый склад включен для аналитик склад, партия, паллета, ячейка,
Группа складских моделей:
Складская модель ФИФО
Включены настройки:
Отрицательный физ склад,
Отрицательный фин склад,
Заказ на отгрузку,
Разносить физ операции,
Разносить фин операции,
Резервирование- контроль по дате.

Я настроила только аналитику склад –первичную, т.к при работе сводного планирования логисты должны заполнять только склад. Поле партия они заполнять не будут.

Мы хотели бы видеть себестоимость, приближенную к идентефицированной себестоимости.
Т.е. хотели бы видеть в проводках расхода после пересчета себестоимость из соотвествующих приходов. ( комбинации паллета, ячейка, партия, склад)
У нас это во всех случаях, кроме перемещения между филиалами, себестоимость после пересчета в расходных проводках лота совпадает с себестоимостью прихода ( для той же комбинации паллета, ячейка, партия, склад).
Т.о. после пересчета себестоимость у нас не усредняется, а наоборот проставляется в соотвествии с приходами ( комбинации паллета, ячейка, партия, склад).

Единственное исключение случай перемещения между филиалами, когда явно не проставляется партия.

И еще мы понимаем, что та же проблема в перемещениях с одним лотом и 4мя складкими проводками у нас
возникнет, если у нас в разных приходах будет одна и та же партия с разной ценой.

[pitersky]

Цитата:

Сообщение от Logger

Конечно
Я так и думал, что вместо решения задачи, вы предложите поменять условия.
А если играть по правилам которые описал автор, то стандартными средствами ничего не решить

Автору могли просто неверно (в некорректных терминах или криво объяснив) поставить задачу. Вот пример - с меня не так давно хотели потребовать, чтобы аналитика хранения "Номер ГТД" была активна для одного склада и неактивна для другого (!!!!!!!). Подумайте, что правильнее (именно правильнее, а не проще) - объяснить заказчику неадекватность его требования или допиливать Аксапту
В случае автора - вызывает очень большие сомнения необходимость финансового складского учёта по аналитике, которая даже не является обязательной для ручного заполнения.

[aidsua]

Цитата:

Сообщение от pitersky

Автору могли просто неверно (в некорректных терминах или криво объяснив) поставить задачу. Вот пример - с меня не так давно хотели потребовать, чтобы аналитика хранения "Номер ГТД" была активна для одного склада и неактивна для другого (!!!!!!!). Подумайте, что правильнее (именно правильнее, а не проще) - объяснить заказчику неадекватность его требования или допиливать Аксапту
В случае автора - вызывает очень большие сомнения необходимость финансового складского учёта по аналитике, которая даже не является обязательной для ручного заполнения.

Т.е. использование аналитик, отличных от "Склад" в качестве финансовых -- есть "принуждение ко злу"?? Я с єтим не согласен, т.к. возможны варианты, когда это необходимо и целесообразно.

[pitersky]

Цитата:

Сообщение от aidsua

Т.е. использование аналитик, отличных от "Склад" в качестве финансовых -- есть "принуждение ко злу"?? Я с єтим не согласен, т.к. возможны варианты, когда это необходимо и целесообразно.

Не совсем понял, причём тут это
Использовать в качестве финансовых можно любую аналитику. Но в этом случае надо делать её первичной. Вот и всё

[aidsua]

Цитата:

Сообщение от pitersky

Не совсем понял, причём тут это
Использовать в качестве финансовых можно любую аналитику. Но в этом случае надо делать её первичной. Вот и всё

Вас понял.. с данным утверждением согласен, но это не помогает в случаях, описаных выше.

[Geo]

Цитата:

Сообщение от pitersky

Не совсем понял, причём тут это
Использовать в качестве финансовых можно любую аналитику. Но в этом случае надо делать её первичной. Вот и всё

Если бы это было "всё", Майкрософт предусмотрела бы автоматическую и неснимаемую установку признака "первичный". А так это не всё, а просто архитектурный баг с лотами. Как и при сторнировании покупок через немедленное получение.
Не понимаю, зачем раз за разом называть это "неправильными бизнес-процедурами"...

[Logger]

Цитата:

Сообщение от Geo

Если бы это было "всё", Майкрософт предусмотрела бы автоматическую и неснимаемую установку признака "первичный". А так это не всё, а просто архитектурный баг с лотами. Как и при сторнировании покупок через немедленное получение.
Не понимаю, зачем раз за разом называть это "неправильными бизнес-процедурами"...

Да, именно баг.

Причем что самое неприятное в документации ничего не сказано про это. Пользователи читают, настраивают группы складской аналитики, ожидая что система им все посчитает, а потом по результатам неправильного расчета идет разбор полетов и выясняется что оказывается бизнес процессы были неправильные. Типа сами дураки

[Maxim Gorbunov]

Ну, с точки зрения условной красоты функционала это, может быть, и баг А вообще, задача поставлена неверно. Изменение финансовой аналитики не может выполняться с помощью перемещения (исключение - изменение номенклатурной аналитики при включенной стандандартной себестоимости).

Помимо прочего хотелось бы поинтересоваться у Logger, по какой причине создание отдельных лотов на расход и приход не является решением проблемы.

[Logger]

Цитата:

Сообщение от Maxim Gorbunov

Ну, с точки зрения условной красоты функционала это, может быть, и баг

т.е. ты считаешь что это не баг ? Интересно, почему ?

Цитата:

Сообщение от Maxim Gorbunov

Изменение финансовой аналитики не может выполняться с помощью перемещения (исключение - изменение номенклатурной аналитики при включенной стандандартной себестоимости).

Почему ?
Если все же нельзя то как тогда делать переносы ?

Цитата:

Сообщение от Maxim Gorbunov

Помимо прочего хотелось бы поинтересоваться у Logger, по какой причине создание отдельных лотов на расход и приход не является решением проблемы.

Нуууу... Я думаю лучше меня на это ответят пользователи, которым вдруг объявят, что авторезервированием пользоваться нельзя и нужно вручную вбивать партии и серийные номера.
Еще можно посчитать насколько при этом вырастет производительность труда. Насколько снизится процент ошибок при вводе исходных данных. И сколько рабочих рук позволит сэкономить внедрение ERP системы при таком подходе

[Logger]

В общем, это конечно стеб, но вы сами первые начали.

Кстати, если отложить в строну переносы, то вот вам еще ситуация :
1. Есть заказ.
2. Используется авторезервирование.
3. После отгрузки сделали кредит ноту.

Вопрос: что произошло с себестоимостями партий отгруженных по одному лоту ?
И как вылечить штатными средствами ? По-моему невозможно.

[pitersky]

Цитата:

Сообщение от Logger

В общем, это конечно стеб, но вы сами первые начали.

Кстати, если отложить в строну переносы, то вот вам еще ситуация :
1. Есть заказ.
2. Используется авторезервирование.
3. После отгрузки сделали кредит ноту.

Вопрос: что произошло с себестоимостями партий отгруженных по одному лоту ?
И как вылечить штатными средствами ? По-моему невозможно.

Если используется авторезервирование, то зачем делать аналитику вторичной? Пусть она будет первичной. Тогда и лоты будут разные

[fed]

По поводу ситуации с несколькими финансовыми аналитиками в переносе и резервировании я уже когда-то писал в статье, но повторюсь:
Что может означать установка галочки "финансовый склад" например для номера партии ? Это означает что себестоимость у нас будет считаться по партиям и партия, таким образом, это некоторый ВАЖНЫЙ и ЗНАЧИМЫЙ для бизнеса показатель. И если этот показатель действительно важен и значим -то все участники бизнес-процесса - и кладовщики и сейлы и производственники должны, в общем-то, интересоваться партиями которые они списывают. Типа посмотреть - что же это у нас с себестоимостью партии, которую мы в продаем ? Не списываем ли мы партию с слишком низкой или высокой себестоимостью ? А когда мы вообще эту партию закупили/произвели ? Ну и так далее... А использование автоматического подбора партии при резервировании, говорит о том что и сейлам и складским и производственникам все эти номера партии, себестоимости и даты закупок - глубоко безразличны. И получается ситуация при которой бухгалтерия пытается считать себестоимость по партиям - а все остальные на понятие партия, по большому счету, плюют.
И что-то меня наводит на мысль что такая ситуация не является нормальным бизнес-процессом.
Конечно - это не отменяет справедливости замечания о том, что подобную информацию полезно было бы включить в стандартное руководство Но и бизнес-процесс от этого более прямым не становится...