Сельское Хозяйство

[anatol33]

Уважаемые участники

вопрос о себестоимости в сельском хозяйстве

какой метод учета себестоимости лучше использовать?

исходные данные
1. Цикл производства - один год, создается два производственных заказа, первый подготовка пашни, второй посев и уборка.
2. Потребление материалов учитывать один раз в месяц по ведомостям
3. Потребление материалов рассчитывается пропорционально площади посева в открытых заказах

Рассматриваю два варианта учета:
по средней или по стандартной.

Есть ли у кого-то опыт реализации учета себестоимости в сельском хозяйстве, какие есть плюсы и минусы?

спасибо.

[Geo]

Не могли бы Вы уточнить:
1. Себестоимость чего? Материалов или ГП?
2. Что говорит по этому поводу бухгатерия?
3. Ради чего (помимо нолика в запасах при полном списании количества) вам требуется себестоимость?

Третий вопрос, наверное, наиболее важен...

[anatol33]

спасибо за участие

1. Себестоимость чего? Материалов или ГП?
себестоимость ГП

2. Что говорит по этому поводу бухгатерия?
учет управленческий

3. Ради чего (помимо нолика в запасах при полном списании количества) вам требуется себестоимость?
не понимаю вопроса.
полного списания не происходит. Происходит фактическое списание по ведомостям на удобрения, химикаты, топливо, ЗП. Существует переходящий остаток материалов между месяцами.

фактическая себестоимость ГП может быть посчитанна один раз в год при завершении произв. заказа.

[rmv]

Глупый вопрос - а для чего вам нужен функционал производственных заказов?
Если Вы хотите видеть ВСЕ ЗАТРАТЫ в себестоимости продукции, возможно проще ввести измерения а-ля "Проект" (аналог производственного заказа) и учитывать затраты с использованием этого измерения.
В противном случае придеться помучится с наложением условно-постоянных затрат (аренда, коммуналка, зарплата менеджемента) на себестоимость производственного заказа.

[anatol33]

В данном случае основное назначение произв заказа это расчет себестоимости готового продукта. Количество и вид продукта могут изменяться, Вы предлагаете на каждый продукт создать измерение? Тогда как учитывать количество произведенного продукта, актом прихода?

Функции планирования пока не задействованы, но планирую в будущем использовать.

[Geo]

Изините, я по-прежнему не могу понять, чем для вас (организации) могут различаться методы учета себестоимости. Продукт вы получаете раз в год, в себестоимость продукта ПРИ ЛЮБОМ МЕТОДЕ УЧЕТА С/С войдут все прямые и прочие затраты, которые вы туда включите (производственными заказами или еще как). У вас получится ОДИН "приход" продукта с ОДНОЙ себестоимостью. Как вы его потом не списывайте - себестоимость единицы будет одна и та же. Я так понимаю, что один урожай как правило распродается до сбора следующего, т.е. их себестоимости (разные) смешиваться не будут. Так почему же вобще стоит вопрос с себестоимостью?

Кстати, мне тоже кажется, что проще и гибче было бы вести аналитику (одну) "Продукт", списывать по ней все затраты, а потом приходовать Актом оприходования ГП на сумму скопившегося сальдо (руками или с небольшой доработкой). Но Вам виднее; там в самом деле могут возникнуть планирование, допротягивание себестоимости (переоценка затрат материалов после выпуска ГП) и так далее.

[anatol33]

Вопрос наверно в существующей практике.
Если кто сталкивался с такого рода учетом, может подскжет плюсы и минусы.
Например:
- стандартная себестоимость не может быть подсчитана т.к. величина вариации очень большая (например 200%) и смысла в стандартной нет.

акцентирую, вопрос не технический (как реализовать),
а практический, какие плюсы и минусы в решениях накоплены сообществом.

Я понимаю что вопрос очень не конкретный, даже филосовский. Когда пытаешься построить какое-то решение иногда заходишь в тупик и хочется пофилосовствовать.

[Geo]

С философской точки зрения - разницы между методами учета себестомости нет. Они все, по большом счету, служат просто для того, чтобы при полном списании количества товара стоимость тоже вся списалась. (За исключением стандартной, пожалуй).

Стандартную обычно тяжело делать, и нужны малые вариации. Для с/х с циклом производства в год - это очевидный нонсенс.
Лично мне наиболее "честной" кажется средняя себестоимость.
ЛИФО по РСБУ отменен.
ФИФО - помимо виртуальной меньшей "честности" и периодически вылезающих скачков себестоимости (поскольку она не усредняется), еще и завышает прибыль в условиях инфляции. Кому это надо?

Конкретно NAV среднюю себестоимость прекрасно реализует, так что лично я не вижу смысла использовать что-то другое. Но, повторюсь, с философской точки зрения разница ничтожна.

[anatol33]

Спасибо за ответ.

На данном этапе я склоняюсь в сторону стандартной себестоимости. Обьясню почему:

Мы можем определить список материалов которые необходимо использовать, удобрение,салярка, семена и т.д
Отклонения будут за счет использования доп химикатов, удобрений или форс мажоров.
Но это и хорошо в таком случае мы сможем проанализировать какая себестоимость должна быть и какая получилась. Если отклонение большое то значит надо что то менять в процессе производства или корректировать спецификацию.

При учете посредней мы просто фиксируем результат при завершении произ заказа.

мои доводы убедительны?

[Geo]

Мне кажется, нет. У Вас ведь могут плавать объемы производства, при одних и тех же совокупных затратах. Соответственно, себестоимость единицы может сильно варьироваться. Имхо отклонения план/факт лучше смотреть напрямую, фиксируя план и сравнивая его с фактом.

И вообще, насколько я себе представляю, стандартная себестоимость предназначена для того, чтобы проще планировать/анализировать ЗАТРАТЫ МАТЕРИАЛОВ на продукцию. Чтобы мы могли не калькулировать дотошно (и дорого) копеечные изменения в стоимости разных поставок сырья, а считать затраты с небольшим приближением, но быстро и легко. Очевидно, это применимо для сложнопродуктовых производств, со сложными калькуляциями и распределениями, и при примерно постоянных ценах сырья. Но не для с/х с малым количеством продуктов, малым процентом косвенных затрат и неизбежными вариациями цен сырья (поскольку очень длинный цикл производства). То есть стандартная себестоимость - скорее для сырья и материалов, а для стоимости готовой продукции смысла никакого не имеет. Назначение прямо противоположное тому, что требуется Вам.

И еще раз повторю: если у вас один урожай полностью продается до получения другого, то, чисто технически, никакой разницы между ФИФО/ЛИФО/средней не будет ВООБЩЕ, потому что приходы не будут смешиваться. А о стандартной я уже сказал.

[anatol33]

Цитата:

Мне кажется, нет. У Вас ведь могут плавать объемы производства, при одних и тех же совокупных затратах. Соответственно, себестоимость единицы может сильно варьироваться.

не понял мысли, спецификация расчитывается на единицу продукта. Если уменьшается объем производства при тех же затратах то увеличивается фактическая себестоимость и вариация - да это так.

Цитата:

Имхо отклонения план/факт лучше смотреть напрямую, фиксируя план и сравнивая его с фактом.

план Вы имеете ввиду бюджет по фин счетам / товарам ?

а копеешные затраты я не собираюсь учитывать. Все что менее 500 рублей, списывается в момент покупки и ложится на затраты подразделения..

Цитата:

То есть стандартная себестоимость - скорее для сырья и материалов, а для стоимости готовой продукции смысла никакого не имеет. Назначение прямо противоположное тому, что требуется Вам.

вот здесь немного не понял. если стандартная для сырья, то я буду учитывать вариацию при покупке. Думал куплю за 100 купил за 150, вариация 50. Где эту информацию можно использовать?

Цитата:

И еще раз повторю: если у вас один урожай полностью продается до получения другого, то, чисто технически, никакой разницы между ФИФО/ЛИФО/средней не будет ВООБЩЕ, потому что приходы не будут смешиваться. А о стандартной я уже сказал.

То есть Вы предлагаете накапливать затраты по периоду. В принципе тоже вариант, я еще так не обдумывал.
Единственное замечание, что уборка может идти одновременно с подготовкой к новому урожаю, затраты тоже надо будет как то разделять как и при стандартной.
А если разные культуры то разделять проблематично.

Вобщем вопрос пока открыт. Наверно надо пробовать как хотелось бы видеть, а как получится ...